[↑しらべもの](https://uhideyuki.sakura.ne.jp/studs/index.cgi/ja/FrontPage#p6)

# Quotes

"つまらない実装やアイデアのほとんどは 先行研究や事例への無知によって生まれている"

"人間性を捧げろ！"

# まとめかた

## やってみたかったこと

いつかやってみようと思って、
[高速で論文がバリバリ読める落合先生のフォーマットがいい感じだったのでメモ](http://lafrenze.hatenablog.com/entry/2015/08/04/120205)
をブックマークしてあったのだが、いざやってみようとすると、自分の目的にはすこしマッチしないような気がした。

ここで紹介されているのは、以下のような構成。まずは実験論文用：

1. どんなもの？
1. 先行研究と比べてどこがすごい？
1. 技術や手法のキモはどこ？
1. どうやって有効だと検証した？
1. 議論はある？
1. 次に読むべき論文は？

理論研究だったら：

1. どんなもの？
1. 批判されている理論はなに？
1. どういう文脈・理路をたどっている？
1. 対象となるスコープにおいて網羅性と整合性はある？
1. 議論はある？
1. 次に読むべき論文は？


しかし、私は研究者ではなく、研究者とはことなる目的で論文を読むことが多いようなので、
ちがった読み方をして、その結果、ちがったまとめ方をすることになるように思われる。

## どんな読み方をして、どうまとめる？

では、自分は、どういう目的で、どのように論文を読んでいるだろう。

私が論文を読むのは、その分野の最先端の研究に関するものではなく、すでに確立された技術について
理解したい場合がほとんどだ。最先端の研究というわけではぜんぜんないが、（とくに日本語の）
教科書に載るほど一般的ではないような話題。そのため、比較的古くて枯れている論文を読むことになる。
また、内容について批判的に読むことはほとんどなく、知りたいことが書かれているかどうかに着目しながら
読むことになる。

というわけで、ひとまず「まとめ」の構成を決めるとしたら、以下のようになるかなぁ：

1. なにについて書かれた論文か？
1. なにが知りたくてこれを読んだ？
1. わかったこと
1. わからなかったこと
1. 参考文献のなかで、有益そうなもの

まず、こんな感じでやってみよう。