Haskell のようなアドホック多相の実装において、Dictionary Passing が非効率であることを 改善するために、部分評価によって dictionary を渡さなくてすむような方法について
Dictionary-free のまえに、Dictionary Passing のことを知らなかったので、 それが知りたくて。この論文の section 3 に dictionary passing の説明がある。
やっぱり、Boxing では戻り値の型に依存して動作が決まる多相に対処できない。(section 3 3rd paragraph)
この問題を解決するためのエレガントな方法が、型情報を値から切り離して、それ自体をオブジェクトとして あつかい、引数として渡すこと（Type Passing)。戻り値の型は、それが overloading に関係するときだけ 渡せばよい。
(これらは、自分で悩んで到達しようとしていたのと同じ結論だった）
Another approach が dictionary value である。（別の方法だったのか！）
論文には明には書かれていないが、型クラスのインスタンスは、あとから定義されるので ディクショナリー渡しがいるのだと思う。
たとえば、(+) d 2 3 において、(+) 関数は Prelude に含まれるライブラリで、 すでにコンパイルされている状況で、Num のインスタンスを定義して用いようとすると、 新しいインスタンスに関する方法は、(+) の中には含められない。ので、辞書を渡す必要あり。
Dictionary Passing がわかりやすい上に、分割コンパイラに適している、とは書かれている。
だが、以下のような問題がある：
3.1 節以降でこれらは、それぞれもう少し詳しく述べられる。
Fully Boxing って、fromInteger 実現できない方法なの？ "Fully" になにか秘訣がある？
以下は 2016-07-22 追記
Dictionary-passing について、Further details about the translation process are given by [1, 17, 19, 20]. とあるので、これらを読んでみたい。
[1] L. Augustsson, Implementing Haskell overloading, Conference on Functional Programming Languages and Computer Architecture, Copenhagen, Denmark, June 1993.
[17] J. Peterson and M. Jones, Implementing Type Classes, ACM SIGPLAN '93 Conference on Programming Language Design and Implementation, Albuquerque, New Mexico, June 1993.
[19] S. L. Peyton Jones and P. Wadler, A static semantics for Haskell (draft), Manuscript, Department of Computing Science, University of Glasgow, February 1992.
[20] P. Wadler and S. Blott, How to make ad-hoc polymorphism less ad-hoc, In 16th ACM annual symposium on Principles of Programming Languages, Austin, Texas, January 1989.